Economía, estrategia, innovación y Porter
Hace aproximadamente 7 meses, publicó Michael Porter un artículo en el Business Week en el que recomendaba a Obama el planificar o desarrollar una estrategia para dirigir el futuro económico de USA. El profesor miraba al pasado o a las acciones emprendidas por las últimas administraciones, y en aquel momento indicaba que éstas habían adolecido de la necesaria visión estratégica de la economía norteamericana, y que por consiguiente no se habían tomado medidas sistemáticas y consistentes, sino medidas de carácter táctico o reactivo. Es decir, chapa y pintura para retrasar el problema, en vez de empezar a poner los cimientos de cara a la recuperación.
Un mes más tarde, la ministra, Cristina Garmendia, de ese ministerio fantasma que es Ciencia e innovación, sacado de la manga de Zapatero porque en ese momento lo que era âcoolâ implicaba hacer algo sobre I+D, dijo que âinnovar no es sólo por crecimiento, es por supervivenciaâ. La afirmación la realizaba en un medio que le avisaba sobre el riesgo de recortar gastos en I+D y universidades a causa de los problemas de liquidez derivados de la crisis. E incluso la propia ministra llegaba a señalar que âla crisis es una metamorfosis de la que saldrá algo nuevoâ, un brindis al sol mientras afirmaba que el ministerio de Ciencia e Innovación mantendría sus partidas presupuestarias a pesar de las turbulencias económicas.
Puestas en contexto ambas opiniones, y es que en el universo de la sociedad de la información somos esclavos de nuestras opiniones, en la actualidad, nos topamos con que durante unos de los últimos debates sobre el estado de la nación, Zapatero anunciaba un recorte para el gasto de los ministerios de 1.000 millones de euros, a sumar al de 1.500 millones aprobado en febrero. ¿Y cuál era el ministerio más afectado? El de Ciencia e innovación…